Ich erhalte immer wieder Mails mit Vorwürfen, meist anonym, die mir unterstellen ich würde doch nur negative Kritik an allen und jedem noch so kleinen Projekt loswerden. So auch in bezug auf die Idee von Stadt, Gebag und Haniel in Bezug auf das geplante enkelfähige Ruhrort.
Im letzten Artikel vor diesem hatte ich erneut dazu eine Bemerkung verfasst. Es ging vor allem um die Missachtung eines Ratsbeschlusses aus dem Jahr 2021. Und ich hatte kritisiert, dass die Stadt auch in bezug auf Ruhrort ihre Rolle beim Gesundheitsschutz, Klima und Umweltschutz nicht gerecht wird. In keinster Weise.
Es erreichten mich prompt erneut drei Zuschriften in denen unisono rumgenölt wird, dass man der Sache in Ruhrort doch Zeit geben sollte.
Einverstanden, aber nur wenn der eingeschlagene Weg auch tatsächlich sinnvoll sowie die dort Wirkenden tauglich erscheinen, und das stelle ich beides in Frage.
Die grundsätzliche Idee für Ruhrort beruht im Prinzip vor allem auf einem Kompensationsmodell: Man will wohl auch grundsätzlich schädliche Umweltemissionen vermeiden aber größtenteils schädliche Emissionen in Ruhrort mit „positiven“ Maßnahmen an anderen Stellen verrechnen.
Ein Modell das äussert umstritten ist und wohl auch bleiben wird – sogar von Kompensationslügen ist die Rede:
https://www.spektrum.de/news/waldschutz-zertifikate-die-grosse-kompensationsluege/2173485
Also Leute, bevor Ihr mir irgendeinen Blödsinn schreibt weil Ihr wahrscheinlich von irgendeinem Idioten geschickt wurdet, macht Euch mal schlauer!
Im Übrigen steht es den Beteiligten wie Stadt, Gebag und auch Haniel ja frei sich hier zu äussern, nur davon machen sie keinen Gebrauch und stellen sich auch keinen kritischen Fragen von mir.
So hatte ich jüngst erst nochmals angefragt wie denn die schädlichen Emissionen angesichts der regelmässigen Großbrände u.a. auf Schrottplätzen in Ruhrort verrechnet werden und ob es nicht sinnvoller wäre diese Brände von vorneherein tatkräftiger zu verhindern. Bisher keine Antwort von niemanden den diese Aufgabe konkret betrifft.